Доповнення:
середа, 5 лютого 2014 р.
Демократія XXI-го сторіччя
Наведені нижче пропозиції - це аналіз та вирішення типових проблем сучасної демократії:
Вибори у сенат
Вибори у сенат за змістом відрізняються від виборів у парламент. Вибори у парламент - це справа виборців. вибори у сенат - це справа сенату. Сенатори обираються простою більшістю голосів, а не за компромісною системою. Всіма громадянами, що мають право вибору, а не тільки тими, що пройшли реєстрацію. Забезпечення проведення виборів покладається на ту спільноту, що висуває сенатора. - місцева влада за бюджетний кошт.
Військовий стан
Парламент пропонує, а сенат затверджує головнокомандувача - гетьмана. Сенат оголошує, а парламент затверджує військовий стан. У цьому випадку гетьман становиться тимчасовим диктатором терміном на 1 рік. Військовий стан може бути продовжений якщо і сенат і парламент його підтвердять. військовий стан відміняється якщо або сенат або парламент його відмінять. Відмінити військовий стан може будь-який громадянин, що збере підписів більше в більше ніж половини всіх громадян, чи більше ніж половини всіх виборців, що були зареєстровані на останніх виборах. Якщо гетьман не складає повноважень тимчасового диктатора після відміни військового стану. це означає встановлення диктатури з якою кожен громадянин має право та зобов'язаний боротися. У мирний час гетьман є міністром оборони.
Демократія vs влада натовпу
Всі громадяни є рівні у своїх правах, зокрема у праві обирати та бути обраним; але слід зауважити, що в той самий час всі люди є різними. Чи всі особи, що мають паспорт, досягли певного віку є реально, а не формально виборцями? тобто такими, що можуть зробити усвідомлений вибір, та взагалі усвідомлюють свою відповідальність. Якщо людина не хоче, не може, не усвідомлює відповідальності? взагалі принциповий прихильник тоталітаризму, для якого саме слово "демократія" неприйнятне! Проблема в тому, що людей, котрим вибори не потрібні, роблять виборцями автоматично. Це призводить до деградації інституту демократії: несвідомими виборцями маніпулюють популісти, свідомі виборці ігнорують вибори, бо відчувають своє безсилля перед натовпом, відповідальні політики змішуються з брудом, система вироджується експоненціально.
Диктатура Януковича - це приклад повного виродження політичної системи, коли всі парламентські партії є або відверто тоталітарними, або не мають жодної ідеології окрім приведення до влади певного лідера; це означає, що вони є тоталітарними також, бо єдина їх ідеологія - це влада як така, ні про яке служіння суспільству не йдеться, попри безліч патетичних промов. - тоталітаризм та популізм у чистому вигляді при дотриманні формально всіх демократичних процедур.
Враховуючи все це, пропоную наступне:
Право вибору не означає, що громадянин має бути виборцем обов'язково, подібно тому, як право бути обраним не означає автоматичної реєстрації у якості кандидата. Має бути певний ценз, такий що:
- є об'єктивний
- прийнятний усім суспільством - без дискримінації
- дозволяє виокремити тих, хто усвідомлює відповідальність.
Таким цензом є добровільна реєстрація у якості виборця. Громадянин, що стає виборцем зобов'язується забезпечувати процедуру виборів:
- у якості члена дільничої комісії - відбір проводиться методом жеребкування
- грошовим внеском.
Всі хто не зареєструвався виборцем, вважаються такими, що погоджуються з результатом волевиявлення. Важливо, щоб при цьому було досягнуто суспільне порозуміння. Якщо громадянин є на утриманні в держави, держава зобов'язана забезпечити йому можливість взяти участь у виборах - надати необхідну матеріальну допомогу, але при цьому громадянин не зобов'язаний витрачати ці гроші на забезпечення виборів. якщо офіційний прибуток є таким, що після сплати внеску стає нижчим ніж прожитковий мінімум, людина отримує адресну та обов'язкову допомогу від держави на свій персональний запит. але при цьому не може бути ніякого примусу до участі у виборах - це моральне зобов'язання.
Маємо наступне:
- Вибори відокремлюються від держави максимально. На рівні виборчих дільниць за державою залишається лише організаційна підтримка - приміщення, інструктаж, узгодження формальностей, печатки та ін.
- Вибори є обов'язком та відповідальністю виборців. Власне сам процес бюрократичного оформлення, коли волевиявлення живої людини стає документом, залишається між виборцями, державні інституції на цьому етапі не втручаються; державі залишається суто механічна робота - зведення результатів з дільниць. людей держава не торкається взагалі - працює з чистою інформацією.
- Вітається не кількість а якість виборців. Кінець кінцем - важливий результат.
- Кожен сам визначає, чи варто йому ставати виборцем - дискримінація відсутня.
Диктатура Януковича - це приклад повного виродження політичної системи, коли всі парламентські партії є або відверто тоталітарними, або не мають жодної ідеології окрім приведення до влади певного лідера; це означає, що вони є тоталітарними також, бо єдина їх ідеологія - це влада як така, ні про яке служіння суспільству не йдеться, попри безліч патетичних промов. - тоталітаризм та популізм у чистому вигляді при дотриманні формально всіх демократичних процедур.
Враховуючи все це, пропоную наступне:
Право вибору не означає, що громадянин має бути виборцем обов'язково, подібно тому, як право бути обраним не означає автоматичної реєстрації у якості кандидата. Має бути певний ценз, такий що:
- є об'єктивний
- прийнятний усім суспільством - без дискримінації
- дозволяє виокремити тих, хто усвідомлює відповідальність.
Таким цензом є добровільна реєстрація у якості виборця. Громадянин, що стає виборцем зобов'язується забезпечувати процедуру виборів:
- у якості члена дільничої комісії - відбір проводиться методом жеребкування
- грошовим внеском.
Всі хто не зареєструвався виборцем, вважаються такими, що погоджуються з результатом волевиявлення. Важливо, щоб при цьому було досягнуто суспільне порозуміння. Якщо громадянин є на утриманні в держави, держава зобов'язана забезпечити йому можливість взяти участь у виборах - надати необхідну матеріальну допомогу, але при цьому громадянин не зобов'язаний витрачати ці гроші на забезпечення виборів. якщо офіційний прибуток є таким, що після сплати внеску стає нижчим ніж прожитковий мінімум, людина отримує адресну та обов'язкову допомогу від держави на свій персональний запит. але при цьому не може бути ніякого примусу до участі у виборах - це моральне зобов'язання.
Маємо наступне:
- Вибори відокремлюються від держави максимально. На рівні виборчих дільниць за державою залишається лише організаційна підтримка - приміщення, інструктаж, узгодження формальностей, печатки та ін.
- Вибори є обов'язком та відповідальністю виборців. Власне сам процес бюрократичного оформлення, коли волевиявлення живої людини стає документом, залишається між виборцями, державні інституції на цьому етапі не втручаються; державі залишається суто механічна робота - зведення результатів з дільниць. людей держава не торкається взагалі - працює з чистою інформацією.
- Вітається не кількість а якість виборців. Кінець кінцем - важливий результат.
- Кожен сам визначає, чи варто йому ставати виборцем - дискримінація відсутня.
Сенат та вибори
Якщо парламенту нема. виникає питання, звідки він з'явиться? тобто, хто буде все це організовувати, рахувати голоси і т.п. Виходимо з того, що всі учасники громадянського суспільства є рівні між собою; кожен уособлює судову, виконавчу, законодавчу владу, при потребі й армію та поліцію. ці функції можна делегувати, а можна й не делегувати; сутність Громадянина від цього не змінюється. Правила гри на перших етапах встановлюються стихійно; але для подальшого розвитку необхідна формалізація. це означає, що має бути перший серед рівних, хто скаже - "ось Закон". Хтось має встановити правила гри, що будуть беззаперечно прийняті всім суспільством. Але зовсім не обов'язково при цьому встановлювати всі правила відразу; той, хто встановлює має діяти у межах своєї легітимності - суспільної довіри, оформленої юридично.
У випадку виборів це виглядає так:
Утворюється сенат. В сенаті мають бути представлені всі спільноти. Фіксована кількість представників кожної області - але це може бути й етнічні групи, клани, конфесії - будь-який принцип, або все відразу - це представництво субетносів! Взагалі, первинна сутність сенату - це рада старійшин. Для України це буде представництво адміністративних одиниць - областей, Києва, Севастополя, та Криму.
Сенат утворюється фактично шляхом самопроголошення, при цьому функції сенату обмежуються виключно виборчим правом та процедурою виборів. Сенатори вже на момент проголошення мають бути сенаторами - першими серед рівних; сенат презентує суспільству правила, за якими планується проводити вибори у парламент та легітимізує себе шляхом збору підписів. Головне - переконатися самим та юридично зафіксувати той факт, що вся ця ідея однозначно позитивно сприймається суспільством.
Сутність сенаторів відмінна від сутності парламентарів. Якщо парламентар, це представник, фактично - найнятий адвокат; то сенатор править як монарх чи старійшина роду - він є уособленням волі певної природної спільноти, тобто такої, то якої людина належить по праву народження і які разом складають націю. У громадянському суспільстві кожен є сам собі лідер, тому функція сенату зводиться до мінімума - створити такі правила гри, щоб громадянське суспільство само створило всі необхідні органи влади. Але первинна сутність сенату залишається незмінною: сенат проголошує себе сам, своєю волею, а не волею виборців; але це проголошення у той самий час має бути здійсненням волі народу.
Сенат створює себе сам і обирає себе сам - за принципом ротації: наприклад, одна третина сенаторів переобирається кожні три роки. Якщо сенат був затверджений всенародною волею, то так само кожен сенатор може бути відкликаний: кожен громадянин має право ініціювати місцевий, якщо сенатор належить до тієї ж спільноти, чи загальнонаціональний, якщо сенатор належить до іншої спільноти, референдум з його відкликання. тому сенат, та кожний сенатор окремо мають уособлювати національну єдність(!).
- Відносини між сенатом та парламентом:
На сенаті лежить відповідальність за створення та належне функціювання парламенту, це означає також, що сенат має право розпуску парламенту, якщо парламент не може утворити уряд. У свою чергу парламент зобов'язаний розпустити сенат тоді і тільки тоді, коли сенат не проведе ротацію. У цьому разі вже парламент зобов'язаний провести вибори в новий сенат. Але це - виключний форс-мажор, як зміна династій.
- Вибори в сенат:
Через те, що сенатор має бути лідером, а не компромісною фігурою,сенатори обираються простою більшістю у один тур.
PS
Сенат у даному разі є верхньою палатою, та ЦВК одночасно. це усуває логічний парадокс, коли парламент обирає себе сам. а ЦВК має меншу стабільність ніж парламент. Україна яскраво виявила очевидний недолік такого підходу - виборче законодавство змінюється залежно від політичної ситуації. Сенат це усуває - є стабілізатором політичної системи.
У випадку виборів це виглядає так:
Утворюється сенат. В сенаті мають бути представлені всі спільноти. Фіксована кількість представників кожної області - але це може бути й етнічні групи, клани, конфесії - будь-який принцип, або все відразу - це представництво субетносів! Взагалі, первинна сутність сенату - це рада старійшин. Для України це буде представництво адміністративних одиниць - областей, Києва, Севастополя, та Криму.
Сенат утворюється фактично шляхом самопроголошення, при цьому функції сенату обмежуються виключно виборчим правом та процедурою виборів. Сенатори вже на момент проголошення мають бути сенаторами - першими серед рівних; сенат презентує суспільству правила, за якими планується проводити вибори у парламент та легітимізує себе шляхом збору підписів. Головне - переконатися самим та юридично зафіксувати той факт, що вся ця ідея однозначно позитивно сприймається суспільством.
Сутність сенаторів відмінна від сутності парламентарів. Якщо парламентар, це представник, фактично - найнятий адвокат; то сенатор править як монарх чи старійшина роду - він є уособленням волі певної природної спільноти, тобто такої, то якої людина належить по праву народження і які разом складають націю. У громадянському суспільстві кожен є сам собі лідер, тому функція сенату зводиться до мінімума - створити такі правила гри, щоб громадянське суспільство само створило всі необхідні органи влади. Але первинна сутність сенату залишається незмінною: сенат проголошує себе сам, своєю волею, а не волею виборців; але це проголошення у той самий час має бути здійсненням волі народу.
Сенат створює себе сам і обирає себе сам - за принципом ротації: наприклад, одна третина сенаторів переобирається кожні три роки. Якщо сенат був затверджений всенародною волею, то так само кожен сенатор може бути відкликаний: кожен громадянин має право ініціювати місцевий, якщо сенатор належить до тієї ж спільноти, чи загальнонаціональний, якщо сенатор належить до іншої спільноти, референдум з його відкликання. тому сенат, та кожний сенатор окремо мають уособлювати національну єдність(!).
- Відносини між сенатом та парламентом:
На сенаті лежить відповідальність за створення та належне функціювання парламенту, це означає також, що сенат має право розпуску парламенту, якщо парламент не може утворити уряд. У свою чергу парламент зобов'язаний розпустити сенат тоді і тільки тоді, коли сенат не проведе ротацію. У цьому разі вже парламент зобов'язаний провести вибори в новий сенат. Але це - виключний форс-мажор, як зміна династій.
- Вибори в сенат:
Через те, що сенатор має бути лідером, а не компромісною фігурою,сенатори обираються простою більшістю у один тур.
PS
Сенат у даному разі є верхньою палатою, та ЦВК одночасно. це усуває логічний парадокс, коли парламент обирає себе сам. а ЦВК має меншу стабільність ніж парламент. Україна яскраво виявила очевидний недолік такого підходу - виборче законодавство змінюється залежно від політичної ситуації. Сенат це усуває - є стабілізатором політичної системи.
понеділок, 3 лютого 2014 р.
Прискорена обробка бюлетенів
Схема мультівибору має один суттєвий недолік: при кількості кандидатів чи партій десь так 20, що в Україні є нормальним, підрахувати все це вручну є дуже проблематично. Однак, сучасні технічні можливості дозволяють не обмежуватися класичним бюлетенем.
- Пропоную такий спосіб прискореного підрахунку:
Виборець самостійно на аркуші А4 друкує бюлетень. Верхні 2/3 аркушу займає опис його вибору:
- якщо це голосування за партії, то перелік партій, з відмітками навпроти обраних партій
- штрих код, що кодує цей вибір згідно загальновідомому алгоритму.
Нижня 1/3 - це відмітки виборчої комісії.
Тобто виборець може скористатися сертифікованою програмою на комп'ютері у виборчій дільниці, може встановити таку програму в себе вдома, може взагалі намалювати штрих-код ручкою.
- На виборчій дільниці процедура голосування виглядає таким чином:
Виборець згортає верхню третину аркушу таким чином, що опис вибору залишається всередині і в такому вигляді подає членам виборчої комісії. Комісія ставить печатку таким чином, щоб пропечатати і нижню третину і верхню зі зворотної сторони, тобто видно, що аркуш був згорнутий і комісія не мала доступу до вмісту. Також комісія клеїть на нижню третину марку зі штрих кодом, що містить номер дільниці, та порядковий номер, який для дільниці є унікальним. Марка є документом суворої звітності. Отже маємо: роздрукований бюлетень зі штрих-кодом, що кодує вибір; з маркою, що містить унікальний для дільниці номер та номер самої дільниці; з печаткою дільниці. такий бюлетень є дійсним, виборець кидає його у скриньку.
- Власне, найцікавіше: підрахунок голосів після закриття дільниці:
Скринька відкривається, бюлетені скануються як у супермаркеті:
- сканується марка: звіряється номер дільниці; записується номер марки
- сканується штрих-код, записаний виборцем; записується вибірю
Маємо запис: номер марки - вибір.
Наприкінці цього процесу маємо результат по дільниці, що шифруються штрих-кодом.
До того ж усі записи шифруються QR-кодом у паперовому вигляді, тобто протокол містить інформацію не тільки про результат, а інформацію про кожен бюлетень. - знадобиться декілька QR-кодів.
- Маємо психологічний результат: виборцю не дають право, він його бере: бюлетень - це його особиста відповідальність.
- Технічні засоби загальнодоступні: комп'ютер, принтер, сканер.
- Через те, що всі алгоритми загальнодоступні, кожен може перевірити результати, відповідність результатів і штрих-кодів; у якості сканера використовувати смартфон.
- Є результат по кожному бюлетеню, а не тільки підсумок; можна здійснити вибіркову перевірку.
- Результати зберігаються в паперовому вигляді!
- Пропоную такий спосіб прискореного підрахунку:
Виборець самостійно на аркуші А4 друкує бюлетень. Верхні 2/3 аркушу займає опис його вибору:
- якщо це голосування за партії, то перелік партій, з відмітками навпроти обраних партій
- штрих код, що кодує цей вибір згідно загальновідомому алгоритму.
Нижня 1/3 - це відмітки виборчої комісії.
Тобто виборець може скористатися сертифікованою програмою на комп'ютері у виборчій дільниці, може встановити таку програму в себе вдома, може взагалі намалювати штрих-код ручкою.
- На виборчій дільниці процедура голосування виглядає таким чином:
Виборець згортає верхню третину аркушу таким чином, що опис вибору залишається всередині і в такому вигляді подає членам виборчої комісії. Комісія ставить печатку таким чином, щоб пропечатати і нижню третину і верхню зі зворотної сторони, тобто видно, що аркуш був згорнутий і комісія не мала доступу до вмісту. Також комісія клеїть на нижню третину марку зі штрих кодом, що містить номер дільниці, та порядковий номер, який для дільниці є унікальним. Марка є документом суворої звітності. Отже маємо: роздрукований бюлетень зі штрих-кодом, що кодує вибір; з маркою, що містить унікальний для дільниці номер та номер самої дільниці; з печаткою дільниці. такий бюлетень є дійсним, виборець кидає його у скриньку.
- Власне, найцікавіше: підрахунок голосів після закриття дільниці:
Скринька відкривається, бюлетені скануються як у супермаркеті:
- сканується марка: звіряється номер дільниці; записується номер марки
- сканується штрих-код, записаний виборцем; записується вибірю
Маємо запис: номер марки - вибір.
Наприкінці цього процесу маємо результат по дільниці, що шифруються штрих-кодом.
До того ж усі записи шифруються QR-кодом у паперовому вигляді, тобто протокол містить інформацію не тільки про результат, а інформацію про кожен бюлетень. - знадобиться декілька QR-кодів.
- Маємо психологічний результат: виборцю не дають право, він його бере: бюлетень - це його особиста відповідальність.
- Технічні засоби загальнодоступні: комп'ютер, принтер, сканер.
- Через те, що всі алгоритми загальнодоступні, кожен може перевірити результати, відповідність результатів і штрих-кодів; у якості сканера використовувати смартфон.
- Є результат по кожному бюлетеню, а не тільки підсумок; можна здійснити вибіркову перевірку.
- Результати зберігаються в паперовому вигляді!
Формат голосування
Метою голосування є адекватне представництво територіальної громади у випадку мажоритарної системи, та адекватне відображення суспільної думки у випадку пропорційної.
- Розглянемо пропорційну систему.
Чи є голосування за одну партію дійсним відображенням суспільної думки?
Розглянемо ситуацію з одним виборцем і декількома партіями: "зелені", "соціалісти", "пенсіонери". Якщо виборець - соціаліст-пенсіонер та ще й еколог? Очевидно, він не проти всіх трьох партій, але голосувати може лише за одну. Видно, що принцип "один виборець - один голос" не відображає суспільну думку, натомість спонукає партії до розмивання ідеології. При цьому неясно, чи буде партія "зелених соціалістів-пенсіонерів" принципово обстоювати екологічні питання, у тому разі як партія "зелених" обстоювати буде точно, по це єдине за що її вибирали.
Вихід - голосування за декілька партій відразу.
- Голосування по мажоритарних округах.
Чи є адекватним представником округу людина, яку 60% обожнюють, а 40% ненавидять?
Очевидно, що представником має бути людина, яка влаштовує всіх, тобто не одіозна, а компромісна фігура. Голосування за одну людину породжує феномен "непрохідних", коли за людину не голосують, бо вона не розкручена і виборець боїться втратити голос; натомість розкручені грають на протиріччях "свій-чужий". Тоді округ розділяється на переможців і переможених і власне "переможець" представляє увесь округ лише формально.
Вихід - голосування шляхом оцінювання всіх кандидатів як гідних представляти округ, чи не гідних: кожному ставиться відмітка "+" чи "-". При цьому справжня кількість голосів за кандидата - це різниця між позитивними і негативними відгуками. Відсутність відгуку вважається "мінусом".
- Розглянемо пропорційну систему.
Чи є голосування за одну партію дійсним відображенням суспільної думки?
Розглянемо ситуацію з одним виборцем і декількома партіями: "зелені", "соціалісти", "пенсіонери". Якщо виборець - соціаліст-пенсіонер та ще й еколог? Очевидно, він не проти всіх трьох партій, але голосувати може лише за одну. Видно, що принцип "один виборець - один голос" не відображає суспільну думку, натомість спонукає партії до розмивання ідеології. При цьому неясно, чи буде партія "зелених соціалістів-пенсіонерів" принципово обстоювати екологічні питання, у тому разі як партія "зелених" обстоювати буде точно, по це єдине за що її вибирали.
Вихід - голосування за декілька партій відразу.
- Голосування по мажоритарних округах.
Чи є адекватним представником округу людина, яку 60% обожнюють, а 40% ненавидять?
Очевидно, що представником має бути людина, яка влаштовує всіх, тобто не одіозна, а компромісна фігура. Голосування за одну людину породжує феномен "непрохідних", коли за людину не голосують, бо вона не розкручена і виборець боїться втратити голос; натомість розкручені грають на протиріччях "свій-чужий". Тоді округ розділяється на переможців і переможених і власне "переможець" представляє увесь округ лише формально.
Вихід - голосування шляхом оцінювання всіх кандидатів як гідних представляти округ, чи не гідних: кожному ставиться відмітка "+" чи "-". При цьому справжня кількість голосів за кандидата - це різниця між позитивними і негативними відгуками. Відсутність відгуку вважається "мінусом".
Структура Парламенту
Розглядаючи типовий парламент можна виділити такі функції, що виконують його окремі депутати, групи та весь парламент загалом:
- прийняття рішень
- генерація ідей
- організація роботи
- представництво територіальних громад
- представництво ідеологій
Бачимо, що один депутат не може виконувати всі ці функції одразу, бо вони або потребують якостей, що між собою слабо корелюють, або принципово несумісні.
Наприклад:
- Прийняття рішень і генерація ідей. - це дві різні функції, що потребують різних якостей. Людина, що приймає рішення - це "yes-no man", тобто людина, що бачить ситуацію, бачить слушні ідеї, каже "так" чи "ні", робимо, чи не робимо, і головне - несе за це відповідальність. Авторство ідеї - питання другорядне, відповідатиме саме та людина, що сказала "так" чи "ні", "це мені порадили" - дитяча відмазка. Видно, що задача людини, що приймає рішення зовсім не проста, хоча ззовні може зводитися до натискання кнопки і при цьому не завжди і необов'язково така людина є й генератором ідей одночасно.
- Представництво територіальних громад і представництво ідеологій. - це взагалі прямо протилежні задачі: Для представника територіальної громади важливо найти компромісне рішення, щоб влаштовувало усю громаду загалом; для представника певної ідеології - навпаки, важливо принципово обстоювати конкретну ідеологію. "Зелений" буде займатися екологічними проблемами, тут в нього безкомпромісна боротьба з власниками хімічних виробництв, але людям потрібно і працювати і дихати, потрібен компроміс.
- Організація роботи - прямо суперечить всім іншим, бо організатор має бути нейтральним до ідеологій, територій. Це несумісне з генерацією ідей та прийняттям рішень.
Історично протиріччя вирішувалися:
- двопалатним парламентом
- змішаною партійно-мажоритарною системою
- відкритими партійними списками
Ці рішення існують у різноманітних комбінаціях, але всі варіанти наявних рішень є половинчастими і не усувають повністю всі вищезгадані протиріччя.
ПРОПОЗИЦІЯ
Однопалатний парламент, що складається з:
- представників територіальних громад, з правом голосу і слова
- загальнонаціональних партій, з правом слова, але без права голосу
- модераторів, що є запрошеними особами без права слова і голосу.
Маємо:
- Представники територіальних громад зосереджуються на пошуках компромісу і прийнятті рішення, несуть відповідальність за це. Партії являють собою лобі, нижню палату та комітети одночасно. У засіданнях та над законопроектами всі депутати працюють разом. Модератори - спеціально запрошені парламентом особи що займаються суто організаційними питаннями.
Функції розділені таким чином, що одна особа не поєднує несумісні:
- Представники територіальних громад приймають остаточне рішення
- Представники ідеологій генерують ідеї, але не приймають рішення
- Організаційна робота делегована запрошеним особам, що не складають депутатський корпус.
Звісно, представники територіальних громад можуть генерувати ідеї, але головне, що від них вимагається - розумний компроміс та прийняття остаточного рішення.
Таку структуру я бачив, що вона реально працює на Першому Всеукраїнському форумі Євромайданів у Харкові. На Форумі були представлені делегати від євромайданів; спостерігачі - запрошувалися суспільні діячі, та ті, хто мав слушні пропозиції по темах Форуму; модераторами - "спікерами" були брати Капранови. Я там був присутній у якості спостерігача.
PS
Через те, що партії в даному випадку, це не стільки частина суспільства, скільки група фахівців з певного питання, поняття може бути розширене за межі традиційного уявлення. В такі експертні групи можуть входити наприклад військові - фахівці з питань армії, або навіть іноземні громадяни. Якщо, звісно, суспільство захоче їх бачити.
- прийняття рішень
- генерація ідей
- організація роботи
- представництво територіальних громад
- представництво ідеологій
Бачимо, що один депутат не може виконувати всі ці функції одразу, бо вони або потребують якостей, що між собою слабо корелюють, або принципово несумісні.
Наприклад:
- Прийняття рішень і генерація ідей. - це дві різні функції, що потребують різних якостей. Людина, що приймає рішення - це "yes-no man", тобто людина, що бачить ситуацію, бачить слушні ідеї, каже "так" чи "ні", робимо, чи не робимо, і головне - несе за це відповідальність. Авторство ідеї - питання другорядне, відповідатиме саме та людина, що сказала "так" чи "ні", "це мені порадили" - дитяча відмазка. Видно, що задача людини, що приймає рішення зовсім не проста, хоча ззовні може зводитися до натискання кнопки і при цьому не завжди і необов'язково така людина є й генератором ідей одночасно.
- Представництво територіальних громад і представництво ідеологій. - це взагалі прямо протилежні задачі: Для представника територіальної громади важливо найти компромісне рішення, щоб влаштовувало усю громаду загалом; для представника певної ідеології - навпаки, важливо принципово обстоювати конкретну ідеологію. "Зелений" буде займатися екологічними проблемами, тут в нього безкомпромісна боротьба з власниками хімічних виробництв, але людям потрібно і працювати і дихати, потрібен компроміс.
- Організація роботи - прямо суперечить всім іншим, бо організатор має бути нейтральним до ідеологій, територій. Це несумісне з генерацією ідей та прийняттям рішень.
Історично протиріччя вирішувалися:
- двопалатним парламентом
- змішаною партійно-мажоритарною системою
- відкритими партійними списками
Ці рішення існують у різноманітних комбінаціях, але всі варіанти наявних рішень є половинчастими і не усувають повністю всі вищезгадані протиріччя.
ПРОПОЗИЦІЯ
Однопалатний парламент, що складається з:
- представників територіальних громад, з правом голосу і слова
- загальнонаціональних партій, з правом слова, але без права голосу
- модераторів, що є запрошеними особами без права слова і голосу.
Маємо:
- Представники територіальних громад зосереджуються на пошуках компромісу і прийнятті рішення, несуть відповідальність за це. Партії являють собою лобі, нижню палату та комітети одночасно. У засіданнях та над законопроектами всі депутати працюють разом. Модератори - спеціально запрошені парламентом особи що займаються суто організаційними питаннями.
Функції розділені таким чином, що одна особа не поєднує несумісні:
- Представники територіальних громад приймають остаточне рішення
- Представники ідеологій генерують ідеї, але не приймають рішення
- Організаційна робота делегована запрошеним особам, що не складають депутатський корпус.
Звісно, представники територіальних громад можуть генерувати ідеї, але головне, що від них вимагається - розумний компроміс та прийняття остаточного рішення.
Таку структуру я бачив, що вона реально працює на Першому Всеукраїнському форумі Євромайданів у Харкові. На Форумі були представлені делегати від євромайданів; спостерігачі - запрошувалися суспільні діячі, та ті, хто мав слушні пропозиції по темах Форуму; модераторами - "спікерами" були брати Капранови. Я там був присутній у якості спостерігача.
PS
Через те, що партії в даному випадку, це не стільки частина суспільства, скільки група фахівців з певного питання, поняття може бути розширене за межі традиційного уявлення. В такі експертні групи можуть входити наприклад військові - фахівці з питань армії, або навіть іноземні громадяни. Якщо, звісно, суспільство захоче їх бачити.
Підписатися на:
Дописи (Atom)